"Після десятиліття скандалів із фальсифікацією даних та невдалих реплікацій у психології та суміжних емпіричних дисциплінах існують термінові заклики до відкритої науки та структурних реформ у видавничій галузі." – пише Andrey Anikin у своїй статті. "Тим часом дослідникам необхідно навчитися розпізнавати явні ознаки методологічних та концептуальних недоліків, які роблять опубліковане твердження підозрілим.

По-перше, дослідження може бути фальшивим; якщо є сумніви, перевірте профілі авторів та журналів і запросіть переглянути необроблені дані, щоб перевірити наявність невідповідностей. По-друге, може бути занадто мало даних; низька точність розмірів ефектів є чіткою ознакою цього. По-третє, дані можуть бути проаналізовані неправильно; надмірну гнучкість в аналізі даних можна вивести з ознак вилучення даних та заплутаного теоретизування post hoc у тексті, тоді як порушення припущень моделі можна виявити, досліджуючи графіки спостережуваних даних та прогнозів моделі. По-четверте, висновки можуть не бути виправдані даними; поширеними проблемами є неналежне прийняття нульової гіпотези, упереджені метааналізи, надмірне узагальнення щодо немодельованої дисперсії, приховані помилки та неконкретні теоретичні прогнози.

Критична оцінка опублікованих даних є важливою навичкою, яку необхідно розвивати, оскільки вона може запобігти непродуктивним спробам дослідників та забезпечити кращу довіру до науки в цілому."

Джерело https://link.springer.com/article/10.3758/s13423-025-02740-3

Ще одна гучна справа зацікавила науковців. Прочитати зараз