Випадок
Стаття була подана до журналу та надіслана для рецензування. Стаття мала п’ять авторів, усі з однієї установи та відділу. Основна маса даних містилася в чотирьох таблицях. Один із рецензентів зазначив, що ці чотири таблиці були ідентичні (дослівно) тим, що нещодавно були опубліковані в статті тих самих п’яти авторів в іншому журналі.

Стаття була відхилена для публікації (інший рецензент рекомендував відхилити з інших причин). В Інструкції для авторів чітко зазначено: «Подання статті означає, що в ній йдеться про неопубліковану роботу та що вона не розглядається для публікації в іншому місці».

Редактор написав усім авторам електронною поштою, пояснюючи рішення та просячи надати пояснення. Але не отримав відповіді. Через відповідний період редактор знову написав із проханням негайно відповісти. Але відповіді знову не було.

Редактор має намір позбавити п’ятьох авторів права подавати будь-які публікації до журналу на термін 3 роки та написати декану факультету, поінформувавши його про це рішення та причини його прийняття. Редактор також хотів би повідомити редактора журналу, в якому вже були опубліковані дані, тому що, попри те, що цього разу вдалося уникнути дублювання, інші повинні бути попереджені про можливі майбутні практики цих авторів.

Порада COPE
Комітет цікавився, чи можливо, що це було непорозуміння, чи, можливо, були залучені молоді автори, які не були знайомі з практикою публікації. Однак редактор вважав, що це малоймовірно. Порада полягала в тому, щоб зв’язатися з авторами втретє, щоб дати їм можливість представити законну причину. Авторам слід надати кінцевий термін для відповіді, а отримання підтвердження про те, що електронний лист дійсно надійшов до авторів, вважається гарною ідеєю. Загалом COPE не підтримує заборону авторів через юридичні труднощі, які це може спричинити. Комітет ставив під сумнів, чи було б справедливо заборонити всіх авторів чи лише автора кореспондента, оскільки часто інші автори не знають про неправомірну поведінку. Повідомити редактора журналу, у якому вже були опубліковані дані, вважалося гарною ідеєю.

Вирішення ситуації
Після поради від COPE редактор провів кілька пошуків щодо першого автора та помітив дві статті зі схожими назвами. Обидві статті мали тих самих чотирьох авторів. При ближчому розгляді редактор виявив, що приблизно 90% даних у цих двох документах збігаються. Текст також був дуже схожий, а посилання були такими ж. Редактор повідомив редакторів іншого журналу, які помітили, що деякі з доповнень, зроблених під час перегляду їхньої статті, з’явилися в статті, про яку йдеться. Два документи були подані з інтервалом менш як два місяці.

Редактор надіслав електронного листа всім авторам і отримав відповідь лише від першого автора. У листі від першого автора було зазначено, що він дуже шкодує про неетичне питання, підняте щодо статей, але помилка не була навмисною. Він пояснив, що дослідження, опубліковані в журналі редактора, були частиною експерименту, деякі результати якого були опубліковані в іншому журналі. Але оскільки для аналізу всіх результатів знадобилося багато часу, а на момент подання першої статті результати були недоступні, автори вирішили опублікувати нові результати окремо. Коли всі результати були зібрані, автори вирішили опублікувати попередні результати разом із новими в новій статті. Автор додав, що результати, опубліковані у двох журналах, мали лише один спільний експеримент. Автор пообіцяв більше не повторювати такої поведінки.

Дискусії з редакторами іншого журналу тривали, і було вирішено, що обидві ці статті мають бути відкликані, оскільки вони були подані неналежним чином. Редактор написав авторам, щоб повідомити їх про вжиті заходи та про рішення заборонити їм подавати до журналу протягом наступних трьох років. Редактор також поінформував декана факультету. У журналі опубліковано повідомлення про відкликання, у якому буде зазначено причину.

Джерело: https://publicationethics.org/case/attempt-publish-data-already-published-elsewhere

#автор #стаття #публікація #журнал #редактор #установа #дублювання #експеримент #COPE #technologycenter