Випадок
Особа, названа у розділі Подяки до статті, написала редактору, вказавши, що вона частково відповідальна за аналіз та інтерпретацію даних і тому має бути названа автором.

З читання редактором листування між авторами здається, що основний автор певною мірою використовував ідеї «скаржника» в тому, що опублікована стаття дійсно займає одну з ліній інтерпретації, яку запропонував скаржник (рядок тлумачення, якому не було надано належного значення в першому плані рукопису від автора, який спочатку був наданий скаржнику і який я бачив). Аналіз, представлений в опублікованому документі, незначно, але не суттєво, відрізнявся від аналізу, який скаржник виконав раніше. Автор наполягає на тому, що жоден із цих пунктів не є правильним і що скаржник не брав жодної ролі у формуванні статті, а радше запропонував іншу спрямованість аналізу/статті, яку вони не розглядали.

Редактору не вдалося укласти угоду між двома сторонами, і він не може узгодити їхні дві окремі думки щодо того, що сталося з часом, включаючи заяви про те, що деякі електронні листи, вставлені в документи Word, були змінені. Таким чином, редактор не може впевнено відхилити або прийняти скаргу.

Порада COPE
Це, по суті, суперечка щодо авторства, і не можна очікувати, що редактор винесе рішення в цьому питанні. Вирішувати суперечки щодо авторства не входить до ролі редакторів. Статтю не слід відкликати. Але редактор може опублікувати повідомлення про спірне авторство. Порада полягала в тому, щоб написати скаржнику, пояснюючи, що це питання між ним і автором і що скаржник повинен звернутися до установи автора, якщо він цього бажає. В майбутньому редакторам може бути корисно підтвердити, що особи, названі в розділах подяки, знають про цей факт і погоджуються на включення.

Джерело: https://publicationethics.org/case/%E2%80%9Ci-was-acknowledged-i-should-be-author%E2%80%9D

#автор #стаття #журнал #публікація #авторство #подяки #COPE #technologycenter