Випадок
Автор, стурбований конкуруючою статтею, зв’язався з журналами A та B (і, можливо, іншими) щодо можливого прискореного розгляду його дослідження. Журнал A сказав, що це буде якомога швидше; Журнал B фактично мав на розгляді конкуруюче дослідження, тому погодився переглянути це дослідження дуже швидко. Автор подав статтю до журналу В, статтю рецензували менш ніж за тиждень, і журнал В запропонував опублікувати статтю, якщо автор скоротить її з повного формату до короткого.

Автор офіційно відкликав свою статтю з журналу B і подав її до журналу A, де перевірка тривала 3 тижні. Протягом цього 3-тижневого періоду занепокоєння автора щодо конкуруючої статті зросло, і, побоюючись, що журнал A може не рухатися достатньо швидко на його статті, він знову зв’язався з журналом B, щоб дізнатися, чи є ще можливість публікації там (у короткій формі). Редактори сказали, що так, і послідував обмін електронними листами, у яких журнал B підтвердив своє принципове прийняття статті, редактори та автор обговорили вимоги до редагування копії та форматування, а автор погодився з кінцевим терміном, до якого необхідно повторно подати статтю.

Потім журнал А завершив рецензування та прийняв статтю в принципі, після чого було офіційно прийнято, коли автор подав остаточну версію через пару днів. Автор написав до журналу B після офіційного прийняття журналом A, щоб повідомити, що стаття була прийнята в іншому місці. З неофіційних розмов з автором редакція журналу B знала, що він розглядав журнал A, і тому зв’язалася з редакцією журналу A щодо можливості повторного подання.

Порада COPE
Автор поводився погано і був неправий. Усі погодилися, що це однозначно подвійне подання. Редактор повідомив, що журнал B видав «офіційний лист осуду». Було запропоновано, щоб редактори журналів A і B разом написали до установи автора, поінформувавши їх про методи марнування часу автором і загальне зловживання послугами редакції.

Вирішення ситуації
Журнал B вважав справу закритою своїм офіційним листом осуду. Журнал А написав автору та попросив повідомити його установу та всіх співавторів про результат. Крім того, робота була опублікована в третьому журналі, до якого вона була подана в день вилучення з журналу A.

Джерело: https://publicationethics.org/case/duplicate-submission-1

#журнал #автор #подвійне_подання #стаття #редактор #публікація #установа #COPE #technologycenter