Випадок
Авторський колектив рекомендував рецензента при поданні свого рукопису, якого потім попросили переглянути рукопис. Цей рецензент рекомендував прийняти без змін. Інший рецензент рекомендував суттєвий перегляд, а третій рецензент рекомендував відхилити. Редактор вважав незвичайним, щоб рецензія рекомендувала прийняти без змін, тому знайшов цього рецензента та його рукопис In Press в іншому журналі, де рецензент, як автор, розкрив стосунки з тією ж компанією, в якій працюють автори. Це включало гонорари, гонорари консультантів та участь у дорадчій раді. Знайдений рукопис стосувався того самого препарату, про який йдеться у заяві. Рецензент відповів «ні» на запитання, поставлене під час процесу рецензування щодо того, чи були у них конфлікти інтересів, пов’язані з дослідженням. Редактор підтвердив, що рецензент мав дійсну електронну адресу.

Порада COPE
Додатково було повідомлено, що журнал оскаржив як авторів, так і рецензента з приводу того, що вони не розкрили відповідні конфлікти інтересів. Автори заявили, що вони не знали, коли вони рекомендували рецензента, що ця особа має зв'язки з компанією. Рецензент підтвердив це, а також сказав, що вони не брали участі в роботі, яка створила статтю, тому автори вважали, що конфлікту немає.

Щодо рецензента, він здається справді мав інтерес, про який слід було заявити. Слід було або порушувати це питання перед редактором, дозволивши журналу прийняти рішення про те, як впоратися з ситуацією, або відмовитися писати рецензію.

Редактори повинні відхилити цю рецензію та шукати заміну, якщо їхня політика полягає в тому, щоб мати три рецензії на статтю, або продовжити роботу з двома звітами, що залишилися.

Джерело: https://publicationethics.org/case/undisclosed-peer-reviewer-conflict

#автор #публікація #рукопис #журнал #рецензент #конфлікт_інтересів #COPE #technologycenter