Випадок
Під час початкової оцінки поданої оглядової статті редактор перевірив деякі посилання на власну роботу автора, які цитувалися в статті. Автор згадав у супровідному листі, що він багато писав про деякі конкретні теми статті, як було зрозуміло з посилань, але він стверджував, що стаття є оригінальним синтезом матеріалу.

Вивчення чотирьох або п’яти легкодоступних посилань виявило неприйнятно високу частку прямого повторення: багато фраз і речень і кілька повних абзаців. Стаття була відхилена з поясненням, що така практика самоплагіату є неприйнятною і що журнал зв’яжеться з керівником дослідницької етики в установі автора.

Автор подав апеляцію на це рішення, заявивши, що він відкрито говорив про попередні публікації та запитав, чому йому не дозволяється повторювати аргументи та ідеї, навіть якщо вони вперше були опубліковані в маловідомих виданнях з обмеженим тиражем в інших галузях. Рішення журналу залишили в силі.

Потім журнал зв’язався з директором наукової установи. Рішення інституції полягало в тому, що автор чітко пояснив, що стаття є критикою і що він уже публікував публікації на деякі теми, звернувши увагу на відповідні посилання. Висновок був таким: «Я переконаний, що автор не порушив кодексу відповідального проведення досліджень». У цій відповіді питання прямої реплікації не розглядалося.

Порада COPE
Статтю було подано як оригінальну роботу, автор не згадав інші статті у супровідному листі. Можливо, було б правомірно подавати той самий матеріал для різних аудиторій, і тому обидві статті можуть мати місце. Проте всі погодилися, що це питання прозорості. Автори повинні вказати, чи публікували вони попередні статті, а також цитувати їх у тексті. Можливо, виникне питання про порушення авторських прав, і редактор може нагадати автору про закон авторського права. Редактор зробив усе можливе, але він повинен переконатися, що інструкції журналу для авторів є дуже чіткими щодо цього питання.

Вирішення ситуації
Редактор написав керівнику відділу управління дослідженнями в установі автора, повідомивши, що справу було передано на форум COPE, а форум не погодився з думкою автора про те, що самоплагіат прийнятний у контексті оглядової статті. Важливим питанням є не розголошення, а те, що публікація такої роботи буде зайвою. Попередньо опубліковані матеріали залишаються у відкритому доступі та, як правило, підлягають авторському праву. Обговорення твору, звичайно, допустимо, але не повторення цілих речень або абзаців. Жодних подальших дій не планується.

Джерело: https://publicationethics.org/case/self-plagiarism

#журнал #автор #публікація #установа #самоплагіат #оглядова_стаття #стаття #COPE #technologycenter