Випадок
Невдовзі після публікації короткого звіту інша група, яка займалася подібною роботою, звинуватила одного з авторів (A) короткого звіту у фальсифікації та/або крадіжці даних із їхньої лабораторії. Інша група також заявила, що висновки автора А щодо зображення, опублікованого в короткому звіті, були неправильними.

Редакція попрохала ознайомитися з оригінальними даними автора А та поговорила з його співавторами та установою, де, як повідомляється, проводилися його дослідження. Редакція була задоволена тим, що дані, представлені в короткому звіті, були справжніми та належали автору, і не було жодних доказів фальсифікації чи крадіжки даних.

До розслідування були також залучені експерти. Троє експертів вважали, що автор не міг зробити висновки, які він зробив на основі сканування, яке він представив у публікації, і що для підтвердження своїх висновків потрібні еталонні зображення, виготовлені з вихідних даних. Редакція повернулась до автора А, повідомила йому, що переконана у відсутності доказів фальсифікації чи крадіжки даних, але вважає, що потрібно надати більше даних, щоб підтвердити свої заяви. Автор надав кілька додаткових зображень. Однак, на думку експертів, надані дані не підтверджують твердження автора. Він використовував зображення з опублікованих статей як еталонні зображення, а не еталонні зображення зі своїх вихідних даних.

Тим часом інша група подала заочну статтю, пояснюючи, як їхні власні дослідження суперечать твердженням автора А. Рецензент вважав, що статтю автора А не слід було публікувати, але іншій групі потрібно було надати додаткові експериментальні деталі та дані. У цей момент редакція звернулась до автора А зауваживши, що дані, які він надав, не підтверджують його заяви, і що він, можливо, захоче відкликати статтю. Автор А відповів, надіславши кілька думок від «експертів», що статтю не слід відкликати. Жоден із цих «експертів» не є експертом у використаній техніці візуалізації. Він також сказав, що тепер зможе надати еталонні зображення зі своїх вихідних даних.

Порада COPE
Редактор вчинив правильно, дозволивши авторам коментувати. Обмін листуванням є ідеальним у таких випадках, оскільки це буде постійно пов’язано з оригінальною статтею, і тому дебати будуть публічними. Статтю не варто відкликати. Крім того, не слід публікувати вираз занепокоєння, оскільки це свідчить про те, що з даними щось не так. Редактор зробив усе, що міг, за винятком, можливо, написання редакційної статті про експертну оцінку та розміщення коментаря до публікації.

Детальніше: https://publicationethics.org/case/retraction-or-expression-concern

#публікація #автор #журнал #занепокоєння #стаття #редакція #technologycenter