Випадок
Журнал отримав рукопис із використанням вторинного аналізу наявних медичних записів, у якому не було вказівок на те, що етичне схвалення було отримано від визнаної ради з питань етики або що учасники дали свою інформовану згоду на участь у дослідженні. Натомість автори пояснили, що дослідження базувалося на вторинному аналізі наявних медичних записів і що жодна інформація про пацієнта не була передана третій стороні. Пацієнтів ідентифікували за кодами, а не за іменами, щоб можна було встановити зв’язки з різними результатами. Імена пацієнтів не були ані доступними, ані використаними в аналізі, а всі записи надійно зберігалися в захищеній паролем базі даних, яка була доступна лише членам команди програми. Вони також заявили, що «проведення цього дослідження не завдало прямої шкоди пацієнтам.

Згідно з розумінням журналу, якщо вторинні дані анонімні та не містять ідентифікаційної інформації, етична перевірка, як правило, не потрібна, але, здається, жодної етичної перевірки в цьому дослідженні не проводилося на жодному етапі.

Порада COPE
Слід провести додаткову оцінку рукопису статті експертами, щоб мати більш детальне та точне бачення того, чи потрібне етичне схвалення в представленому випадку. Коли дослідники самі вирішують, що ризику немає, це конфлікт інтересів, незалежно від того, наскільки це розумно.

Остаточне рішення вимагатиме значного внеску, пов’язаного з виявленими проблемами, та ретельного обговорення редакційним комітетом на основі будь-якої додаткової отриманої інформації.

Більш детальний опис випадку на сайті COPE

#COPE #випадок #стаття #журнал #автор #етичне_схвалення #публікація #technologycenter