Image

Постковідна епоха навряд чи стане ерою препринтів


Наукова комунікація занадто залежить від фактору престижу, пише британський викладач Майкл Марінетті

Пандемія привела до зростання популярності препринтів, і наукове співтовариство сперечається про те, чи означає це кінець традиційної моделі видань з підпискою. Прихильники відкритого доступу вітають зміни. Критики обережно висловлюють сумніви: навіть журнал eLife, який нещодавно заявив про те, що буде публікувати тільки ті рукописи, які вже доступні в вигляді препринтів, зізнався, що бренд видання як і раніше означає набагато більше. Наукова комунікація занадто покладається на «економіку престижу», вважає викладач Бізнес-школи Кардіффа Майкл Марінетті (Michael Marinetto).

Як пише Марінетті в статті для timeshighereducation.com, в період між 1998 та 2009 роками на створення вакцини у вчених в середньому йшло 10,7 років. Швидше за все розробили вакцину від свинки – за чотири роки. Для вакцини від коронавірусу знадобилося менше року. Причина цього – безпрецедентний рівень співпраці вчених і обмін даними, який став можливий завдяки швидкому поширенню препринтів. Так, сервер препринтів з біомедицини bioRxiv опублікував перше дослідження про коронавірус ще 19 січня. До кінця березня на порталі вже було опубліковано 500 препринтів про різні аспекти вірусу.

Прихильники відкритого доступу негайно заявили про те, що це ще один крок в сторону від традиційної підписної моделі. Однак деякі в науковому співтоваристві сумніваються, що великі комерційні видавництва так легко здадуться.

По-перше, видавництва вживають заходів, щоб захистити свій прибуток в цифровому середовищі, з усіма її можливостями обійти підписні бар'єри. Наприклад, в 2016 році Elsevier придбав SSRN, найбільший репозиторій препринтів з соціальних наук. В цьому немає нічого дивного, пише Марінетті, адже фінансова модель репозиторіїв в основному покладається на пожертви, а це не найкращий варіант для революції в науковому видавництві.

По-друге, навіть прихильники відкритого доступу визнають, що комерціалізація вкоренилася в науковому видавництві, особливо з початку цифровізації в середині 1990-их. Деякі вважають, що сьогодні великі комерційні видавництва мають у своєму розпорядженні великі ресурси і тому зможуть пережити кризу краще, ніж їх некомерційні суперники – і будуть «диктувати майбутнє відкритого доступу на своїх умовах».

Також залишаються сумніви, чи безпечно покладатися на препринти в біомедицині, підкреслює Марінетті. У природних і соціальних науках препринти популярні з початку 1990-их, але коли мова йде про медицину, постає питання про перевірку якості текстів. Низькоякісні препринти вводять громадськість в оману, і стають матеріалами для прихильників теорій змови. У відповідь на цю проблему, bioRxiv і medRxiv поліпшили свою попередню перевірку рукописів, що розміщуються. У лютому цього року bioRxiv навіть додав позначку для користувачів, нагадуючи їм, що препринти не проходили процедуру рецензування.

Нарешті, наукова комунікація в значній мірі покладається на «економіку престижу», зазначає Маренетто. І комерційні видавництв знають, як здаватися незамінними в цій системі, володіючи та контролюючи багато журналів з високим імпакт-фактором. Всі разом це говорить про те, що було б передчасно очікувати кінець престижних комерційних наукових журналів – у всякому разі, поки.

Джерело: https://www.timeshighereducation.com/opinion/post-covid-era-unlikely-be-post-print

s2.png

вул. Шатилова дача, 4, оф. 702 (8 пов.),
м. Харків, Україна, 61165

+38 (057) 750-89-90
+38 (050) 303-38-01

© TECHNOLOGY CENTER PC, 2002-2024
Image
Image
Image
Image