Апеляційний суд США відхилив позов дослідниці раку Флавії Пічіоррі проти Університету штату Огайо й фактично підтвердив: університети мають право розкривати результати розслідувань наукової неправомірності навіть якщо це руйнує кар’єру вченого.

У 2020 році університет дійшов висновку, що Пічіоррі маніпулювала та повторно використовувала зображення у щонайменше чотирьох публікаціях. Після розслідування редакціям журналів рекомендували відкликати або виправити статті. Частину робіт справді відкликали.

У 2023 році Пічіоррі подала позов до Університету, заявивши, що передача висновків престижним журналам і новому роботодавцю порушила її право на належний судовий розгляд, зганьбила репутацію та завдала емоційної шкоди.

Суд не погодився з доводами, викладеними у позові. Ключовий аргумент - зіпсована репутація - це ще не порушення конституційних прав. Щоб виграти справу, позивачка мала довести не лише шкоду репутації, а й конкретну юридичну втрату, наприклад звільнення чи позбавлення ліцензії. Цього суд не побачив.

Також суд відхилив твердження, що розкриття інформації журналам через кілька років після розслідування було «шокуючою поведінкою» або порушенням конфіденційності. На думку суддів, право на приватність захищає лише від розкриття глибоко особистих деталей, а не від повідомлень про наукову неправомірність.

Юристи звертають увагу на важливий момент: з 1 січня 2026 року нові правила ORI (Управління з питань доброчесності досліджень) прямо дозволяють інформувати журнали, якщо існує «необхідність знати». Це означає, що таких публічних кейсів стане більше.

Джерело https://retractionwatch.com/2026/01/05/flavia-pichiorri-court-university-disclosure-research-misconduct-due-process/