Випадок
Надійшов рукопис від групи авторів, які раніше не надсилали до цього журналу. Рецензія була надзвичайно критичною, і стаття була відхилена. У супровідному листі рецензент сказав, що не тільки дизайн експерименту мав недоліки, але він також був переконаний, що описаний експеримент ніколи не проводився. Він "просканував" Medline і знайшов сім інших статей з тим самим першим автором, у кожній із яких був подібний протокол, але в кожному випадку використовували різні харчові добавки. Усі дослідження проводилися на групах із 40 суб’єктів, які отримували добавку або контрольну речовину протягом одного року. Це означало, що автори залучили понад 300 суб’єктів для цих досліджень, у що важко повірити. Критерії для участі в дослідженні означали, що група придатних суб’єктів була невеликою, а протокол був суворим, якщо не сказати, неетичним, тому було б важко отримати інформовану згоду.

Порада COPE
Оскільки статтю було відхилено, було б важко отримати додаткову інформацію від авторів. Повідомте авторам, що рецензент висловив занепокоєння, і попросіть їх надати додаткові докази, але не вихідні дані. Рецензент не повинен бути залучений, і будь-яке занепокоєння має виходити від редактора, а не від рецензента. З огляду на сім інших опублікованих статей, редактор повинен був би встановити, чи це був випадок prima facie, перш ніж зв’язуватися з іншими журналами. Напишіть авторам, але якщо відповіді не буде отримано, зверніться до керівника установи. Зважаючи на серйозний характер цієї справи, встановіть ліміт часу, скажімо, чотири тижні для отримання відповіді.

Джерело: https://publicationethics.org/case/suspected-data-fabrication

#стаття #автор #журнал #публікація #фальсифікація #рецензент #редактор #COPE #technologycenter