Випадок
Рукопис було подано через електронну систему подання журналу та оброблено відповідно до стандартних процедур. Спочатку це було подання одного автора, і в супровідному листі автор запропонував двох потенційних рецензентів. Помічник редактора призначив рецензентів, обравши рецензента А за пропозиціями автора та рецензента Б зі свого власного списку рецензентів.

Огляди оригінальної версії прийшли з висновками «Прийняти після основного перегляду» (рец. A) і «Прийняти після незначного перегляду» (рец. Б). На цій підставі помічник редактора надав рішення «Прийняти після основного перегляду» та попросив автора підготувати відредагований варіант рукопису.

Після надсилання відредагованого варіанту рукопису від авторів редактор рекомендував прийняти статтю не надсилаючи її більше рецензентам. Але дослідження переглянутого рукопису головним редактором привело до тривожного відкриття. Оновлена версія рукопису містила двох авторів, причому ім'я другого автора збігалося з ім'ям рецензента А.

Усю процедуру розгляду було негайно припинено. Головний редактор разом із відповідальним редактором надіслали оригінальному автору електронний лист із проханням письмово підтвердити авторство переглянутої версії (це було зроблено також тому, що в супровідному листі та в переглянутій версії були різні набори імен). Автор підтвердив, що переглянуту версію написали двоє авторів: він і рецензент А.

Автора попросили електронною поштою пояснити, як другий автор, рецензент А, був включений як співавтор цього рукопису? Відповідь була такою: «Рецензент А допоміг мені покращити рукопис щодо граматичних і логічних функцій і надав кілька нових посилань. Крім того, ми ділимося деякими детальними навичками щодо експериментальних методів, тому я додав його як співавтора в статті для перегляду».

Ця ситуація спонукала головного редактора доручити статтю рецензенту В, щоб визначити, чи справді рукопис вартий публікації. Остаточна рекомендація полягала в тому, що рукопис слід відхилити.

Порада COPE
Чи звертався редактор до рецензента за поясненнями своєї поведінки? Можливо, що критерії авторства можуть бути задоволені рецензентом. Якщо рецензент зробив значний внесок у переглянуту статтю, він міг законно стати автором. Отже, може бути законна причина для того, щоб рецензент був автором, і редактор повинен зв’язатися з рецензентом і пояснити це. Якщо редактор переконаний, що рецензент є автором, статтю слід повторно переглянути та надіслати новому рецензенту. Потім його можна відхилити на наукових підставах. Також на цей час повідомляти про випадок установі було б гарною ідеєю.

Вирішення ситуації
Редакція зв’язалась з рецензентом із люб’язним проханням пояснити його свій бік історії. Водночас рукопис був оцінений незалежним рецензентом і була отримана рекомендація відхилити це подання.

Коли пояснення було отримано від рецензента, воно відрізнялося від пояснення авторів, тому редакція вирішила відхилити рукопис і не вживати жодних подальших заходів проти будь-якої з причетних осіб.

Джерело: https://publicationethics.org/case/suspected-contact-between-reviewer-and-author-led-coauthorship-reviewer

#автор #рецензент #рукопис #стаття #журнал #публікація #авторство #рецензування #COPE #technologycenter