Випадок
Редактор журналу X отримав листа зі скаргою на серйозне порушення етики публікації щодо статті, яка була вже опублікована місяцем раніше на веб-сайті журналу. Відповідна стаття ще не була опублікована в повному номері журналу ні в Інтернеті, ні в друкованому вигляді. Один з авторів листа, професор X, був названий автором опублікованої статті. Його скарга полягала в тому, що він ніколи не бачив статтю до публікації та не погоджувався бути автором.

Професор X заявив, що кілька років тому кілька дослідницьких груп у всьому світі було запрошено приєднатися до спільних дослідницьких зусиль. Покійний доктор Y запропонував зробити роботу багатоцентровим дослідженням і запропонував доктора Z як одного з дослідників. Професор X також заявив, що доктор Y попросив його керувати всіма багатоцентровими групами та звести роботу в одну остаточну статтю. Професор X сказав, що було укладено угоду про використання розробленого ним протоколу дослідження для всього багатоцентрового дослідження.

Автором-кореспондентом опублікованої статті є доктор Z, а також перший автор – доктор W. Доктори W і Z працюють в одній дослідницькій установі. Професор X стверджує, що він намагався обговорити хід роботи (використовуючи узгоджений протокол) з докторами Z і W, але без відповіді. Професор X вважає, що доктор Z не дотримувався узгодженого протоколу дослідження і, не підтримуючи зв’язок з колегами, зробив так, щоб ця публікація виглядала як його оригінальна робота, і приписав роботу, яка не була його початковою ідеєю. Професор X також стверджує, що оскільки вихідний протокол дослідження не дотримувався, висновки в статті не викликають довіри.

Коли запитали про ситуацію докторів Z і W вони заявили, що, на їхню думку, вони спілкувалися з професором X, щоб отримати його згоду перед тим, як подати рукопис до журналу. Вони просили вибачення за неправильне спілкування та припустили, що професора X можна вилучити зі списку авторів до публікації статті в журналі. Професор X відповів, що лише повне відкликання статті було б задовільним результатом для нього, оскільки його репутація була пошкоджена публікацією роботи, яка не відповідала спочатку погодженим протоколам дослідження, які він розробив.

Зібравши обидві сторони історії, видавець вирішив, що дві сторони (професор X і доктори Z і W) повинні спілкуватися одна з одною, щоб знайти розв'язання проблеми та домовитися про те, як і чи має бути опублікована ця стаття у випуску журналу чи його слід відкликати. Відтоді доктор Z написав професору X лист, у якому повідомляв, що не було узгодженого використання протоколу чи плану публікації та що його інформували про поточний проєкт. Доктор Z повторив пропозицію змінити список авторів, включаючи вилучення професора X зі статті.

Порада COPE
Згодом редактор повідомив, що стаття була опублікована зі зміненим списком авторів — ім’я професора X було видалено. COPE порадив посилити критерії авторства та співавторства журналу, а також копіювати всіх авторів у всьому листуванні, а не лише відповідного автора, щоб уникнути подібних випадків у майбутньому. Важливо опублікувати виправлення до опублікованої статті та переконатися, що в обігу немає двох версій статті.

Детальніше: https://publicationethics.org/case/dispute-over-authorship-and-usage-research-protocol

#автор #стаття #журнал #авторство #technologycenter