Випадок
З журналом зв’язався представник компанії після прийняття рукопису, який ґрунтувався на клінічному дослідженні, яке спонсорувалося цією компанією. Після прийняття автор кореспондент надіслав копію рукопису компанії, яка виявила деякі розбіжності між даними, представленими в статті, і початковим звітом, який був представлений їм, коли дослідження ще тривало.

Журнал звернувся до авторів, для яких було надіслано копію цього листування, з проханням пояснити розбіжності. У листі до компанії та журналу автори відповіли на кожне з поставлених питань. Вони заявили, що розбіжності є певною мірою результатом використання іншої аналітичної техніки в поданій статті. Вони також визнали, що одна з цифр, представлених у початковому звіті, була неточною, і що вони переробили свій аналіз, щоб забезпечити точність своїх результатів.

Компанія відповіла, що їх не влаштовують відповіді авторів, і повторила свій запит на незалежний аудит. Автори відповіли, що вони не мають ресурсів для незалежного аудиту, але проведуть масштабний внутрішній аудит.

Компанія зв’язалася з комітетом з етики установи авторів і повідомила про свої занепокоєння. Генеральний директор установи повідомив, що комітет з етики, а також правління установи дослідили ситуацію та виявили, що, попри те, що помилки мали місце, вони не є порушенням дослідницької діяльності, і що вони не розглядають це як проблему етики.

Була проведена консультація з командою юристів видавництва, і вони вважали, що якщо редактори журналу задоволені відповідями авторів і відповідними змінами в рукописі, то вони не бачать жодних причин не публікувати статтю.

Порада COPE
У відповідь на запитання, чи має компанія будь-який договір з авторами, який вимагає від них схвалення компанії перед публікацією, редактор розповів, що єдиним контрактом, який знайшли, був лист 15-річної давнини про те, що автори обіцяли досягти результатів.

Оскільки інституції не знайшли доказів неправомірної поведінки, а редактор задоволений статтею, більшість погодилися, статтю слід опублікувати, але, можливо, редактору слід проконсультуватися з юридичною командою журналу та правлінням товариства.

Інша пропозиція полягала в тому, щоб редактор написав коментар або редакційну статтю з окресленням проблем, пов’язаних із цією справою.

Вирішення ситуації
Після розгляду дискусії на форумі рада директорів товариства погодилася продовжити публікацію статті. Замість написання повної редакційної статті, щоб пояснити суперечку, до рукопису було додано виноску, щоб пояснити незвичайну затримку між прийняттям рукопису та публікацією. Авторів було повідомлено про це, і вони погодилися. Компанію, яка висловила занепокоєння, також було повідомлено, що публікація буде продовжена, і надано відповідні терміни, якщо вони матимуть бажання подати офіційне листування для публікації. Листування надійшло протягом кількох днів, і воно разом із відповіддю авторів було опубліковано у випуску, який слідував за випуском самої статті. Оскільки листи тепер пов’язані зі статтею та її записом у більшості баз даних цитат, занепокоєння компанії та відповідь авторів тепер опубліковані.

Детальніше на сайті COPE

#авторство #редакція #журнал #публікація #спонсор #суперечка #technologycenter