Випадок
Рукопис, надісланий до журналу був відхилений через низку методологічних недоліків. Повторно надісланий рукопис містив значні зміни як у методології, так і в результатах, очевидно виправляючи недоліки, зазначені в коментарях попередніх рецензентів. Насправді ці зміни могли бути можливими лише за умови повторного дослідження, але оскільки з моменту попередньої відмови минуло лише кілька тижнів, редактор запідозрив фальсифікацію результатів.

У своєму листі до автора головний редактор просив пояснити різницю між двома рукописами. У відповіді стверджувалося, що були набрані додаткові пацієнти. Слід зазначити, що демографічні дані (включно з віком, зростом і вагою) у переглянутому документі були ідентичні попереднім поданням, що робить це пояснення малоймовірним.

Зважаючи на незадовільну відповідь головного автора, було надіслано листа декану медичного факультету установи автора, але відповіді не було отримано. Інформацію щодо навчального відділу в цьому університеті було важко отримати. Отже, після кількох місяців і після обговорення з видавцем журналу було вирішено не продовжувати це розслідування.

Згодом надійшов ще один рукопис з того ж відділу. Співавтор попередньої статті вказано серед п’яти авторів нової статті. Ця стаття була переглянута і знову має низький науковий рівень. Однак немає жодних причин підозрювати неправомірну поведінку цього поточного дослідження.

Головний редактор поки що не відповів авторам щодо публікації, але попросив у автора кореспондента контактні дані керівника наукового відділу. У відповіді електронною поштою було вказано ім’я контактної особи. На адресу академічного керівника було надіслано листа з проханням надати пояснення щодо попереднього подання. Очікується відповідь.

Порада COPE
Щоб уникнути подібної ситуації в майбутньому, редактору слід посилити інструкції журналу для авторів і запитувати контактні дані всіх авторів, а не лише автора-кореспондента, під час подання статті. Дійсно важко розглядати другий документ, доки проблеми з першим документом не будуть вирішені, особливо тому, що немає доказів неправомірної поведінки щодо другого документу. Порада полягала в тому, щоб зв’язатися з комітетом з етики чи інституційною рецензійною радою щодо першої статті, або, якщо відповіді від установи немає, розглянути можливість зв’язатися з будь-якими професійними організаціями, членом яких може бути автор, або органом, що фінансує. Редактор може подумати про те, щоб зв’язатися з будь-якими співробітницькими установами, переліченими в другій статті.

Вирішення ситуації
Попри подальший лист до відповідного університету, редактор досі не отримав відповіді. Редакція отримала електронну адресу завідувача наукового відділу від автора другого подання. Відповіді не надійшло. Редактору не відомо про інші органи, до яких можна було б звернутися, щоб пролити світло на це питання. Дослідницький проєкт фінансувався внутрішнім коштом.

Інструкції для авторів журналу було оновлено, і авторів попереджено, що редакція може вимагати додаткової інформації. Якщо журнал отримає додаткові матеріали від цієї установи, вони отримають ретельну експертну оцінку, і якщо виникнуть сумніви щодо правдивості даних, журнал звернеться за роз’ясненнями до авторів.

Більш детальний опис випадку на сайті COPE

#COPE #випадок #стаття #журнал #автор #публікація #фальсифікація #установа #неправомірна_поведінка #technologycenter