Випадок
Рукопис, що було подано до журналу, оброблявся редактором Х. Рукопис пройшов один раунд рецензування, редагування та повторного рецензування, і всі три рецензенти порадили прийняти рукопис без подальшого перегляду.

Перевіряючи облікові дані трьох рецензентів, редактор X не зміг знайти запис про публікацію жодного з них. Виявилося, що всі три рецензенти були запропоновані авторами та насправді не існують.

Помічник редактора Y запросив запропонованих автором рецензентів і двох за власним вибором, жоден із яких не відповів на запрошення.

Після того, як було встановлено, що пропозиції рецензентів були підробленими, було ідентифіковано попередню публікацію в цьому ж журналі тих самих авторів з тими ж «фальшивими» рецензентами.

Порада COPE
Цей випадок виник через збій журнальних процесів та їхньої системи рецензування. Хорошою практикою є завжди перевіряти імена, адреси та контакти електронної пошти рецензентів, особливо тих, яких рекомендують автори. Редактори ніколи не повинні використовувати лише бажаного рецензента. Хоча іноді знайти рецензентів може бути складно, а система рецензування може бути складною, прості перевірки можуть уникнути подібної ситуації в майбутньому.

Крім того, виникає питання про спробу автора обдурити систему. Порада полягала в тому, щоб продовжувати намагатися зв’язатися з автором та установою автора та повідомити їм про ситуацію, пояснивши неналежну та, можливо, злочинну поведінку автора. Автору слід повідомити, що якщо відповідь не буде отримано, документ буде відкликано. Іншою порадою було розглянути можливість повторного перегляду опублікованої статті.

Вирішення справи
Надісланий рукопис було відхилено. Для опублікованого рукопису провели рецензування після публікації. Член редакційної колегії, який перевіряв рукопис, знайшов у статті недоліки, і були вжиті заходи для її відкликання.

Джерело: https://publicationethics.org/case/compromised-peer-review-unpublished

#стаття #журнал #автор #публікація #рецензування #порушення #COPE #technologycenter