Випадок
Студент шостого курсу медичного факультету надіслав 29 оригінальних статей і 17 листів до редакції в період з лютого по жовтень. Це становило в середньому п’ять повідомлень на місяць. Пан X є автором і автором-кореспондентом у кожній статті. Статті на дуже різноманітні теми.

Журнал спочатку написав пану X для необхідного обґрунтування. Він миттєво відповів: «Я один із найкращих дослідників у своїй країні, маю численні публікації в кожній галузі медицини та виграв численні нагороди». Він надав список із 72 публікацій. Він також вказав ім’я та електронну адресу голови наукового комітету університету.

Журнал написав зацікавленим сторонам з проханням підтвердити подання рукописів як етичні та дійсні для цілей публікації. Начальник відповів, що пан X був членом студентського науково-дослідного комітету з певним досвідом у галузі медицини, що призвело до численних нагород і публікацій. Він нечітко підтвердив передумови дослідження, і більше не було жодних коментарів чи схвалень поданих статей.

Згодом також було надіслано лист віце-канцлеру університету з проханням перевірити та схвалити статті відповідно до вказівок ICMJE. Та звернення до директора відділу досліджень з проханням надати деталі всіх поданих статей.

Тим часом пан X зв’язався з редакцією журналу, заявивши, що його електронну пошту було зламано, і хтось інший надсилав листи та статті з його іменем. Це не здавалося правдою, оскільки всі листи мали однакову адресу електронної пошти.

Порада COPE
Редактор повинен бути впевнений, що всі статті належать автору, і що він несе за них відповідальність. Якщо є сумніви, то статті не повинні оброблятися. Однак, якщо статті є справжніми та мають наукову цінність, то вони мають бути оброблені звичайним способом, оскільки немає підстав для відхилення.

Також слід зв’язатися з будь-якими співавторами статей, щоб отримати пояснення та підтвердити, що всі статті були написані автором. Редактор повинен чітко пояснити автору, що документи призупинено, поки проблему не буде задовільно вирішено.

Дії редакції журналу
Редакцією самостійно були проведені деякі розслідування, оскільки вище керівництво, включно з проректором університету, до якого належав автор, не реагувало. Було здійснено пошук в Інтернеті трьох надісланих статей. Було виявлено, що одна з них повністю скопійована зі схожої статті в іншому онлайн-журналі.

Було здійснено пошук правильних імен та електронних адрес співавторів, оскільки в надісланих нам статтях були неправильні. Ми розмовляли з двома співавторами через телефон — один нічого не знав ні про відповідного автора, ні про те, що його ім’я включено як співавтора, ні взагалі про статтю. Інший старший співавтор висловився на користь пана Х.

Ми отримали лише одну відповідь електронною поштою від старшого професора. Він написав: «Я був справді шокований, побачивши статтю, опубліковану без мого відома. Я не знаю пана X. Я його ніколи не зустрічав. Він ніколи зі мною не працював. Він викрав мої опубліковані дані. Я збираюся передати це повідомлення до відділу етики та написати скаргу на відповідну особу в університеті».

Редакція не отримала коментарів чи відповідей на запити від офіційних осіб університету. Зі здійсненого редакцією розслідування були зроблені такі висновки:
• пан Х має підтримку одного чи двох старших викладачів свого університету.
• пан Х здійснював неетичні дії протягом багатьох років, оскільки існує низка статей з його іменем.
• статті, подані до журналу, містили фальшиві адреси електронної пошти та імена, навіть із неправильним написанням, що ускладнювало контакт.
• Підписи всіх авторів були підроблені.

Редакцією були відхилено всі надіслані документи. Справу щодо пана Х було передано до Національного комітету з етики наукових досліджень.

Більш детальний опис випадку на сайті COPE

#COPE #випадок #стаття #журнал #автор #публікація #порушення_етики #фабрикація_даних #technologycenter