Випадок
Для рукопису, щоб був надісланий до журналу, був призначений рецензент, який, на думку редактора мав добру кваліфікацію, щоб дати гарну рецензію, оскільки працював з авторами рукопису раніше. Редактор вважав дивним те, що рецензент не був автором цієї конкретної статті, враховуючи тісну співпрацю. Однак, отримавши запрошення, рецензент (R1) не зазначив жодного конфлікту інтересів і не вимагав, щоб він був автором статті.

Рецензент повернув дуже гарну рецензію та разом із ще двома рецензіями (R2/R3), а після редакції стаття була прийнята та опублікована.

Через кілька місяців до журналу звернувся інший дослідник (E1), який працює в тій же лабораторії, що й R1, і сказав, що ця стаття була опублікована з неповним списком авторів і що вони хочуть, щоб стаття була відкликана, оскільки вони не були включені.

Під час розмови з E1 з’ясувалося, що R1 брав участь у публікації з самого початку (зокрема, розробляв експеримент, про який йдеться в статті). Тим часом автор-кореспондент надав редакторам текст виправлення, де було окреслено новий розширений список авторів, який включав E1 та R1, а подяку також було оновлено, щоб включити внески кількох інших дослідників. Разом із текстом виправлення автор також додав PDF-файли електронних листів, які вони отримали від усіх авторів (включно з E1 та R1), у яких вони погоджувалися бути зазначеними як автори.

Головний редактор написав автору-кореспонденту, повідомивши, що R1 не може бути включений до списку авторів, оскільки він був одним з рецензентів статті, і жодного разу не вказав, що вважає себе автором. Головний редактор запропонував вилучити R1 зі списку авторів, запропонованого у виправленні. Автор-кореспондент відповів, що відбулася зустріч між двома постраждалими лабораторіями, було оцінено зміст статті та визначено тих людей, яких слід зазначити як авторів. R1 було визначено як автора під час цієї зустрічі (як і E1). Автор-кореспондент визнав, що існував явний конфлікт із тим, що R1 переглянув статтю, хоча вони мали бути співавторами.

Автор-кореспондент хоче, щоб внесок R1 у статтю був відображений у списку авторів, і попросив нас опублікувати оригінальне виправлення. Редактори журналу обговорили це питання та дійшли висновку, що, попри те, що в даний випадок не стосується наукового змісту статті, її потрібно буде відкликати, оскільки процес рецензування було скомпрометовано. Редакція журналу готова надати авторам можливість повторно подати статтю з повним списком авторів і повторно переглянути її залучивши нових редакторів та рецензентів.

Порада COPE
Процес рецензування було скомпрометовано, і тому статтю слід відкликати. Опублікування виправлення в цьому випадку не достатньо. Також слід поставити під сумнів поведінку рецензента.

Альтернативна пропозиція полягала в тому, щоб редактор розглянув, чи опублікував би він статтю на основі двох рецензій на оригінальну статтю (за винятком рецензії R1). Редактор все одно мав би опублікувати виправлення з поясненням переглянутого авторства, але він міг би виправдати публікацію на основі інших рецензій. У подібному ключі редактору було запропоновано розглянути рецензування статті після публікації, особливо тому, що він вважає її науково обґрунтованою.

Редактор вирішив виконати альтернативну пропозицію і опублікувати виправлення, де дослідника E1 було включено як автора статті, а рецензента R1 було згадано в розділі подяки. З точки зору журналу, справа закрита.

Більш детальний опис випадку на сайті COPE

#COPE #випадок #стаття #журнал #автор #публікація #рецензування #авторство #technologycenter