Випадок
Автор подав статтю до журналу, і після подвійного анонімного експертного рецензування було прийнято рішення подати запит на "суттєвий перегляд". Автор вирішив не переглядати статтю і тому фактично відкликав статтю через незгоду з рецензентами.

Відкликавши статтю, автор опублікував її на своєму особистому веб-сайті та кількох інших веб-сайтах разом із коментарем, у якому назвав журнал і редактора особисто та стверджував, що стаття була відхилена рецензентами. Автор також написав допис у блозі на веб-сайті свого університетського науково-дослідного інституту з посиланням на особистий веб-сайт. У самому блозі університету ім'я журналу та редактора не вказано. Усі ідентифіковані веб-сайти посилалися на те, що статтю було "відхилено", а не надіслано на "суттєвий перегляд". Автор цитував відповіді рецензентів, стверджуючи, що вони були упередженими.

У редактора журналу не було підстав вважати, що рецензенти упереджено ставляться до статті, а приватні коментарі рецензентів до редактора свідчать, що це не так. Згодом видавець також звернувся до автора з проханням виправити дезінформацію про редакційне рішення.

Редактор був попереджений про різні дописи від третіх осіб і згодом двічі попросив автора видалити посилання, які ідентифікують журнал, стверджуючи, що інформація про рішення журналу була неправильною. Згодом автор оприлюднив у своєму блозі те, що він попросив видавця розкрити індивідуальні рекомендації рецензентів.

Порада COPE
Здається, що редакція журналу мало що може зробити, окрім як вимагати від авторів видалити або змінити їхні публікації в соціальних мережах, якщо тільки автори не написали щось наклепницьке, у такому випадку можуть бути доступні засоби правового захисту.

Якщо критика не є дієвою, можливо, це випадок коли не потрібно нічого робити. Автор вирішив відкликати свою статтю та може відкрито відстоювати свою думку, але не посилаючись на журнал.

Якщо редактор бажає відповісти, він може зв’язатися з автором і пояснити політику журналу, припускаючи, що журнал уже чітко описав процеси та процедури рецензування на своєму веб-сайті. Редактор може звернути увагу автора на те, що подання статті вимагає від авторів дотримання цих правил. Повідомте авторам, що завантажена ними інформація є неправильною та має бути виправлена, також поясніть, що означає "суттєвий перегляд" та що вони могли попросити редактора переглянути, здавалося б, необґрунтовані запити або продовжити терміни. Вимагайте видалення будь-якого вмісту, який походить зі звітів про перевірку статті. Можливим наступним кроком є ескалація для залучення установи.

Джерело: https://publicationethics.org/case/misrepresentation-journal-decision-social-media

#стаття #журнал #автор #публікація #соціальні_мережі #COPE #technologycenter