Науковці рухають світом чи продовжують бути просто піддослідними…?

На тлі вражаючих фінансових успіхів Clarivate, опублікованих раніше: «…Ми досягли значної віхи завдяки зростанню Web of Science,… Clarivate показала... збільшення доходів від підписки та сильний грошовий потік" (Джонатан Гір, головний виконавчий директор) дивно виглядає «турботливість» про майбутнє науки із нового звіту «Розпакування дослідницьких профілів: вихід за рамки метрик».

Як випливає з нього, треба при оцінці наукової діяльності переходити від використання «середнього значення» або іншої одноточкової метрики, наприклад резюме, до інших метрик. Зокрема, мають бути чотири ключові показники, які використовуються для опису дослідників, журналів, інститутів і дослідницьких областей.

Науковців тепер планують оцінювати зокрема через: особистість та рівень самоцитування,
наявність підозрілих публікацій, в яких журналах є публікації та що це за журнали, типовість груп публікацій ті ін.

Мабуть це добре, але…
По-перше, ідея багатовимірного оцінювання якості наукової діяльності не нова та покладена ще декілька років тому в основу Платформи чесних науково-практичних комунікацій InGraph, яка детально і прозоро висвітлена в монографії «The technology of scientific and practical communications: InGraph case study»

По-друге, а хто є кінцевим вигодоотримувачем від такого «піклування про наукову діяльність вченого»? Напевне ж Clarivate, а не науковець, як творець знань. То навіщо ж йому це піклування, якщо можна не збагачувати далі Clarivate, формуючи для нього більш міцні фінансові потоки, а себе, наприклад використовуючи ту ж саму Платформу InGraph, де кожен автор може формувати власні фінансові потоки без будь-яких посередників?
Мабуть треба вже нарешті визнати, що монополії отруюють науку!

Кожен науковець має право розпоряджатися своєю працею, а не збагачувати за її рахунок інших та ще й намагатися при цьому подобатися цим посередникам, задовольняючи їхні забаганки!

#publisher #author #publication #article #technologycenter #Clarivate #монополія