Акция! Скидка 10% на услуги электронной монографии до 10.11.2020

Нам довіряють, бо ми надійні!
ScienceRise: Pharmaceutical Science в Scopus!

Как создаются научные мифы?


Содержание научной статьи строится не только на теориях и экспериментах, значительную часть текста занимают цитаты из статей, связанных с Вашей по теме. Через цитирование идеи распространяются по всему миру. Можно сказать, что ученые использую друг друга через статьи для повышения авторитета своих публикаций. В мире, где научный подход определяет развитие технологий и общества в целом, некорректное цитирование может привести к неправильной интерпретации научных фактов и результатов экспериментов, и, как следствие, к их неправильному использованию. Мы все знаем множество примеров научных мифов, которые распространились как вирус в умах обывателей, но на самом деле никогда не получали научного подтверждения. Мы не можем наверняка утверждать, что именно цитирование вызвало возникновение мифа, но оно точно сыграло значительную роль.

Ложноположительное цитирование

В англоязычной научной среде совсем недавно был введен описывающий эту проблему термин «affirmative citation bias», который я бы перевела как «ложноположительное цитирование». Результатом ложноположительного цитирования является появление позитивных цитат из статей, критикующих какое-либо явление, в статьях, подтверждающих это явление. К сожалению, это самый простой путь распространения научных мифов, и мы все хотя бы один раз в жизни это делали.  Термин появился благодаря двум ученым из Норвежского университета Kåre Letrud и Sigbjørn Hernes. Прошлой осенью они опубликовали исследование, в котором на примере Хоторнского эффекта они проследили масштабы распространения ложной информации. Хоторнский эффект – это влияние наблюдения на поведение участников эксперимента. В статье Letrud и Hernes упоминают, что cуществуют три основных вида цитирования критической статьи:

1. Нейтральный, не имеющий цели убедить читателя в реальности указанного явления.

2. Положительный, для поддержки критической направленности статьи.

3. Отрицательный (не значит плохой), в том случае, если цитирующий не согласен с критикой и использует цитату для инициации диспута.

4. Кроме этих видов существует четвертый, менее традиционный, но гораздо более влиятельный – ложноположительное цитирование.

Авторы статьи изучили три опубликованных исследования, в которых Хоторнский эффект явно критикуется. В двух статьях, 1978 года и 1992 года, авторы повторно проанализировали данные, полученные во время первого исследования Хортонского эффекта, и установили, что эксперимент был построен неверно и на основе полученных данных нельзя утверждать о существовании Хортонского эффекта как такового. Авторы третьей статьи пришли к таким же выводам и кроме того рекомендуют учитывать психологические, социальные и поведенческие факторы при проведении подобных исследований, которые, очевидно, авторы эффекта проигнорировали.

Letrud и Hernes обнаружили, что эти три статьи были процитированы в общей сложности в 659-ти исследованиях. Среди всех этих статей они нашли несколько категорий с ложноположительными цитатами:

1. Статьи, в которых авторы описывали методы и результаты своих исследований с точки зрения существования Хортонского эффекта, даже если исследование было заявлено как негативное или нейтральное по отношению к Хоторнскому эффекту.

2. Статьи, в которых ученые описывали способы избегания Хоторнского эффекта, не отрицая его.

3. Статьи, в которых критические исследования цитировались в качестве источников информации о Хоторнском эффекте.

Результаты исследования Letrud и Hernes показали, что количество ложноположительных цитат для каждой из трех критический статей превышает количество реальных цитат в 6, 11 и 34 раза соответственно. Учитывая, что все эти статьи проходили стадию рецензирования и были опубликованы до сентября 2018 года включительно, ситуация достаточно удручающая.

Как возникают ложные цитаты?

Если начать разбираться, можно найти вполне невинные причины возникновения ложноположительного цитирования. Во-первых, цитирование статей, в смысле которых автор разобрался не до конца. Во время написания своей статьи вы наверняка сталкивались с тем, что Вам не хватает всего лишь одного предложения для того, чтобы связать части между собой. Вы не можете ничего придумать и обращаетесь к уже опубликованным исследованиям за идеями, находите эту недостающую часть и цитируете ее. Вряд ли Вы будете читать всю статью ради одного предложения, правильно? А это предложение вполне могло быть затравкой для последующего опровержения, но Вы об этом никогда не узнаете. Во-вторых, перецитирование. Предположим, что Вы так и оставили ту цитату без проверки и отправили ее на публикацию. В идеале, на стадии рецензирования эта цитата должна была быть обнаружена хотя бы одним рецензентом, но, к сожалению, мало кто вчитывается настолько подробно, рецензенты в основном ограничиваются проверкой методов и результатов исследования. Ваша статья проходит все этапы проверки, публикуется и попадается на глаза ученому, который находится примерно в той же ситуации, что и Вы во время написания статьи. Он видит эту фразу, и она идеально подходит. Естественно, он не может процитировать Вашу статью в этой ситуации, поскольку всегда нужно обращаться к первоисточникам. И в этот момент возникает перецитирование – очень маловероятно, что этот второй автор пойдет читать статью, которую Вы процитировали, он просто скопирует цитату из Вашей статьи. И на этой стадии это уже можно назвать научным мифом. Меня настораживает эта ситуация не только потому, что это нарушение этических норм, но и потому, что так распространяются не только ничего не значащие мелочи, а также искажения как результате проявления Хоторнского эффект. Его упоминают на экономических сайтах, в университетах, его применяют директора крупных компаний по отношению к своим работникам. Но ведь это достаточно безобидный миф, скажете Вы. Да, но стоит Вам заменить Хоторнский эффект на какой-нибудь медицинский факт, и ситуация принимает пугающий характер.

Судя по слухам, статья Letrud и Hernes – первая из цикла статей о научных мифах. Лично я с нетерпением жду продолжения, потому что все чаще наблюдаю, что ученые забывают о качестве публикация и сводят все к количеству публикаций на человека.

Источник: https://www.enago.ru/academy/when-citations-go-wrong

s2.png

ул. Шатилова дача, 4, оф. 702 (8 эт.),
г. Харьков, Украина, 61145

+38 (057) 750-89-90
+38 (097) 020-27-30
+38 (050) 303-38-01
+38 (093) 930-11-54

© PC Technology Center, 2020
Image
Image
Image
Image