(057) 750 - 89 - 90
(097) 02 - 02 - 730
(050) 303 - 38 - 01
(093) 930 - 11 - 54

Пн - Пт: 9:00 - 18:00
Сб, Вс: Выходной



7 причин негативной оценки рецензентов

Опубликовано: 31-07-2020


Рецензирование – это процесс оценивания качества научной статьи, ккоторый всегда позитивный для автора, даже несмотря на возможное негативное решение рецензента. Почему это позитивный процесс в случае отрицательного решения? Потому что этот процесс является полезным опытом для автора, на котором он может самосовершенствоваться.

Несмотря на многообразие замечаний, с которыми сталкиваются авторы при публикации научных статей, можно обобщить типичные ошибки. Именно они чаще всего приводят к негативной рецензии и отказу в публикации:

1. Неубедительное обоснование актуальности научной проблематики, по которой выполнено исследование. Когда авторы в Введении описывают актуальность, иногда они делают неправильные акценты, в частности не приводят аргументы о том, зачем сегодня проводить исследования по этой тематике и как полученные результаты могут быть использованы на практике. Зато увлекаются анализом литературы во введении или справочной информации. Это иногда может вызвать вопросы у рецензентов "зачем проводить новые исследования, если основные результаты по этой тематике давно известны и исследованы "вдоль и поперек". Поэтому особенно для таких "хорошо известных" тематик очень важно приводить "железобетонные" аргументы.

2. Актуальность и объективность использованных источников литературы. Актуальность работы подчеркивается ссылками на современные источники – акцент на слове "современные". Каждое использованный источник должен соответствовать тематике Вашей работы – перечень только ради перечня недопустим, ведь этим Вы подрываете доверие рецензента не только к актуальности исследования, но и к работе в целом. Анализируя каждый источник, важным является критический его анализ, то есть выявление нерешенных частей проблемы. Такие части формируют доказательную базу о целесообразности авторского исследования.

Важен также следующий нюанс: когда авторы используют в литературе много ссылок на одного и того же автора, это вызывает подозрение у рецензента о возможном самоцитировании и не является ли данная статья частью "нарезки салями" (термин, обозначающий дробления исследования на мелкие части). Большинство наукометрических изданий ограничивают показатель самоцитирования 30 % (например)

Смотрите видео «Как найти актуальное рейтинговое исследование по своей тематике».

3. Нечетко выраженная цель исследования. Попросите одного из Ваших коллег посмотреть на Вашу статью – сможет ли он за 1 минуту определить цель Вашего исследования? Если нет, то Вам однозначно стоит над этим поработать. Очень точно определите цель Вашей статьи и подчините ей все остальное. Избегайте любых девиаций – лишние данные, литература, рисунки. Очень часто мы сталкиваемся с ситуацией, когда ученые добавляют к статье всю информацию, которая у них есть, независимо от ее важности. Определите для себя границы исследования и отсекайте все, что выходит за них. Прорабатывайте глубину исследования, а не ширину. Не делайте из статьи лекцию.

4. Методология и/или анализ данных являются неудовлетворительными. Это может случиться, если в Вашем исследовании не хватает четких контрольных групп или других показателей для сравнения. Или исследования не соответствует признанным процедурам или методологии, которые можно повторить, а использованное для проведения экспериментов оборудование не позволяет по своим возможностям получить те результаты, которые приведены в статье. Это же может касаться условий проведения экспериментов и корректности процедуры обработки экспериментальных данных и выбора соответствующих методов.

5. Отсутствие качественной интерпретации результатов. Избегайте оценочных собственных суждений в Вашей статье, особенно в отношении Ваших результатов: слов "впервые", "уникальный", "лучший", "получили дальнейшее развитие" и др. Вместо этого опирайтесь исключительно на выявленные факты (полученные результаты) и ссылайтесь в процессе обсуждении результатов на рисунки, таблицы, формулы, отражающие эти результаты. Проводите сравнение полученных результатов с уже известными из других исследований. Показывайте, как полученные в Вашем исследовании результаты закрывают проблемную часть, которые Вы обнаружили в процессе анализа современной научной периодики.

6. Чрезмерная интерпретация результатов. Не пытайтесь показать лучший результат, чем у Вас есть. Тщательное рецензирование все равно обнаружит несоответствие. Более того, наиболее качественные статьи уже содержат в себе критические замечания. Они называются "ограничениями исследования". Укажите все то, что Вы хотели бы сделать в Вашем исследовании, но не имели возможности. Объясните, почему Вы столкнулись с данным трудом и как их преодолели. Постарайтесь предусмотреть замечания рецензентов.

Важным аспектом для того, чтобы избежать отказа в публикации, мнение рецензента. Например, Вы можете разместить наработки своего исследования на Academia.edu и получить отзывы от «массового рецензирование».

Смотрите видео «Как зарегистрироваться на Academia edu и добавить свое исследование»

7. Несоответствие выводов поставленным задачам исследования. Помните, что выводы – это лаконичное и конкретное освещение полученных результатов, которое позволяет определить суть и значимость научной оригинальности Вашего исследования. Недостаточная конкретность или несоответствие их задачам исследования может свидетельствовать о том, что цель исследования не достигнута, то есть проблема, которая была обнаружена, не решена.

Не стоит бояться объективной, конструктивной и оправданной критики. Воспринимайте это как шанс усовершенствовать статью, сэкономить собственное время и деньги.